Жалоба на определение о взыскании судебных расходов

Кассационная жалоба на Апелляционное определение по частной жалобе, попинайте) | ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов

В Президиум Московского городского суда 


Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

От Ответчика:

Представитель ответчика (по доверенности):

Истец:

ООО «УК»

Адрес: 

Государственная пошлина – 150 рублей.

Гр.дело № 

Кассационная ЖАЛОБА

на Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О от .04.2015 года по делу № /2014, Апелляционное Определение судьи  районного суда Ф.И.О. от .05.2015 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О. от .04.2015 года. удовлетворены требования ООО «УК» к Ф.И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным Определением районного суда от .05.2015 года Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района г.Москвы мирового судьи судебного участка № района г.Москвы  от .04.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Ответчик не согласен с Определением суда первой инстанции, а так же с Апелляционным Определением, считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Основаниями существенного нарушения материального права является неправильное истолкование закона, что предусмотрено частью 2 статьи 330 ГПК РФ.

А именно: возмещению подлежат только понесенные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции истец ООО «УК» обратился с заявлением о взыскании с ответчика Ф.И.О. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ООО «УК» суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, относятся – расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Понятие все понесённые расходы включает в себя определение:

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) плательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей(понесенных расходов), их целевой характер и размер. Если они были фактически произведены, то для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителей и их суммы лицом необходимо представить:

–       платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписку из банка, подтверждающуя списание суммы оплаты услуг и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также основанием нарушения норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (ч.2 ст.330 ГПК РФ)

Так, судом не применена ч.

1 статьи 68 ГПК РФ – истец ООО “УК” в обоснование своих требований не предоставил доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя, подтверждающих оплату за указанные услуги, в таком случае суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Такие объяснения были представлены представителем ответчика письменно в возражениях в пункте 3 довода 5.

Также судом не применена ч.4 ст.67 ГПК РФ.

Исходя из толкования указанных норм считаем, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению судом с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:

–       какими доказательствами подтверждено осуществление расходов по оплате услуг представителя (понесенных расходов), выраженных в денежной форме

–       наличие доказательств, обосновывающих требования стороны истца о возмещении понесенных расходов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «УК», однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, взыскание судом с ответчика возмещения фактически не понесенных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Таким образом, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.И.О., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика установила совсем иные обстоятельства чем, указаны в Определении и.о.

мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от .04.2015 года, указав, что частично удовлетворены требования Ф.И.О. о взыскании судебных расходов.

Однако указанным определением удовлетворены требования в пользу истца ООО «УК».

Также судьей Ф.И.О. «в судебном заседании установлено, что при обращении в суд за защитой своих прав истец воспользовалась юридической помощью представителя. В подтверждение понесённых затрат она представила договор №7, счет №005, дополнительное соглашение №1, акт об оказанных услугах №13 на сумму 50 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с истца.».

При этом судья Ф.И.О. не установила были ли фактически оплачены расходы на оплату услуг представителя. Выписку с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, подтверждающую списание суммы оплаты не истребовала.

В соответствии с положениями ст. ст.

98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной и не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг расценкам, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом, частная жалоба не содержала доводов о заниженной сумме взыскания. А суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки пяти доводам указанным в частной жалобе.Cудом первой инстанции взыскано с ответчика Ф.И.О. в пользу истца ООО “УК”.

Cуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, определил Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.

Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы Ф.И.О. от .04.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК» к Ф.И.О.

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В связи с противоречием выводов суда апелляционной инстанции, считаем, что определение  районного суда г.Москвы в составе председательствующего судьи Ф.И.О. от .05.2015 года, нельзя признать законными.

Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ф.И.О., что согласно ст.

387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах ответчик находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376-391 ГПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от .04.2015
  2. Отменить Апелляционное Определение  районного суда от .05.2015
  3. Направить на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции – судебный участок № района  г.Москвы.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) – 150 рублей.

2. Копия доверенности на представление интересов на имя Ф.И.О.

3. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № района г.Москвы мирового судьи судебного участка № района  г.Москвы от  апреля 2014 года.

4. Апелляционное Определение  районного суда от мая 2015 года.

5. Кассационная жалоба с приложением для истца.

« 15 » октября 2015 г.  

/________/     Ф.И.О. представитель ответчика (по доверенности)

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/3746122

Частная жалоба

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда

от ответчика- Дениной Зинаиды Константиновны, проживающей по адресу: 109144, г. Москва,

Батайский проезд, ———

истец: Малкин Сергей Александрович, проживает
по адресу: г. Москва, проспект Андропова, ———

гражданское дело № 2-4—-/17

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Раменского городского суда Московской области о взыскании судебных расходов

Истец Малкин С.А. обратился в суд с указанным заявлением в котором просит суд о следующем:

1) Возложить оплату за судебные экспертизы, проведенные в ходе судебного рассмотрения судебного спора от 15 марта 2017 года и 28 февраля 2018 года на Денину З.К.

2) Возместить с ответчика Дениной З.К. в пользу Малкина С.А. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в сумме 69000,17 рублей.

В указанные расходы за оказание юридической помощи (69000 рублей) истец Малкин С.А. включил- оплату услуг, связанных с постановкой, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на кадастровый учет.

А именно- такие как оплата услуг по межеванию, отправке телеграмм собственникам соседних участков для согласования акта межевания, оплата госпошлины для внесения сведений о своих земельных участках в ЕГРН.

Согласно представленных документов, стоимость таких расходов составила- 31 000 рублей.

Указанная сумма не может взыскиваться с ответчика, так как межевание проводилось не во взаимосвязи с рассматриваемым делом, такие расходы не являются судебными расходами и расходами на услуги представителя. Собственник земельного участка сам несет расходы, связанные с постановкой своего земельного участка на кадастровый учет.

По сути Малкин хочет возложить расходы с постановкой, принадлежащих ему земельных участков на кадастровый учет за счет третьих лиц, в частности Дениной.

С указанным заявлением я не согласилась, предоставила отзыв на указанное заявление.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года заявление Малкина С.А. удовлетворено частично- с меня взысканы в пользу Малкина С.А.  расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

С указанным определением суда в указанной части не согласна, оно ничем не обоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так в своем определении суд первой инстанции указал, что Малкиным А.С. произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей. Исковые требования Малкина А.С. удовлетворены и в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны оплату на услуги представителя в разумных пределах.

Из указанного мною выше следует, что суд необоснованно включил в сумму расходов Малкина на представителя сумму в размере 31000 рублей, уплаченную им за услуги межевания своих участков для внесения сведений о них в ЕГРН.

Таким образом, исходя из представленных документов к судебным издержкам, которые просит взыскать Малкин С.А. в связи с оказанием юридических услуг относится сумма в размере не 69000 рублей, как указал суд, а 38000 рублей.

Однако и эта сумма не подлежит взысканию с Дениной З.К. по следующим основаниям.

           1)Иск Малкина С.А. удовлетворен частично и удовлетворение его требований не обусловлено фактом нарушения Дениной его прав.

В своем заявлении Малкин утверждает, что все его исковые требования были удовлетворены, что является основанием для взыскания с Дениной расходов на оказание юридической помощи.

Однако, следует отметить, что в суд Малкин обратился в связи с тем, что Росреестр отказал в постановке на кадастровый учет двух его участков, один из которых граничит с земельным участком Дениной, из-за наличия реестровой ошибки в ЕГРН, а также наличия спора по границе участка с Дениной.

Хотелось бы отметить, первое,  что о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении своего земельного участка Денина не знала и не догадывалась.

Об этом факте ей стало известно только в судебном заседании и указанная ошибка была допущена не ею, а третьими лицами.

С претензией относительной указанной реестровой ошибки Малкин к Дениной не обращался, в противном случае запись в ЕГРН была бы исправлена без какого- либо судебного разбирательства, что ею и было сделано, после того, как она узнала о ее наличии.

Второе, в том, что касается установления границ земельных участков Малкина, то в своем иске он просил установить границы земельных участков не по фактическому пользованию, на чем настаивала Денина, а в границах, при которых его участок накладывался на участок Дениной (как определил ему кадастровый инженер при межевании).

С такими исковыми требованиями Денина согласиться никак не могла. На основании апелляционного определения Мособлсуда от 26 марта 2018 года- земельный участок Малкина, который граничит с земельным участком Дениной определен в фактических границах пользования,  на чем настаивала Денина.

И таким образом, утверждение о том, что исковые требования Малкина удовлетворены полностью- не соответствует действительности. Таким образом, спор возник из- за того, что Малкин хотел установить границы своего участка захватив участок Дениной.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полностью возложил на Малкина оплату за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы для определения границ, принадлежащих ему участков.

Так в своем апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года указала следующее- «Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований об установлении границ земельных участков не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав кем- либо из ответчиков, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», именно с истца подлежит взысканию в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по производству повторной экспертизы в сумме 61 750 рублей».

Таким образом, подача Малкиным С.А. в суд иска и последующее его разрешение не связано с тем, что его права были нарушены ответчиком Дениной и, следовательно она не должна оплачивать издержки Истца, которые он понес в связи с судебным рассмотрением, в том числе и на услуги представителя.

2) Относительно качества документов (доказательств), приложенных Малкиным к рассматриваемому заявлению.

К своему заявлению Малкин С.А. приложил следующие документы, которые можно как- то соотнести к оказанной юридической помощи:

— Договор с ООО «ПРАВ———» от 20 апреля 2016 года;

— квитанции к указанному договору за номером 001205 на сумму 3000 рублей и № 00— на сумму 12000 рублей;

— квитанции по договору с ООО «ЦЕНТР ЮРИД———» за номерами № 003— на сумму 8000 рублей и 00—-на сумму 15000 рублей.

А всего на сумму 38000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается по делу.

Указанные документы, на которые Малкин С.А. ссылается в подтверждении своих расходов не относятся к рассмотренному делу.

Так из предмета указанного договора от 20 апреля 2016 года п. 1.1., заключенного с ООО «ПРАВ——-», следует, что юридические услуги оказываются в рамках спора с собственником садового участка.

При этом из Договора не следует, что указанная помощь оказывалась  в связи с земельным  спором и именно с Дениной. В частности в договоре указано, что в рамках договора должны быть исполнено: консультация, правовой анализ, претензия, жалоба, исковое заявление.

И опять же из указанных видов юридической помощи не следует, что она оказывалась в связи со спором, возникшем с Дениной. Из квитанций, приложенных к указанному договору аналогично не следует, что суммы, в размере 3000 и 12 000 рублей уплачены за юридические услуги, связанные с настоящим спором.

Более того из п. 4.4. Договора следует, что по окончании исполнения должен быть составлен акт выполненных работ, однако он Малкиным в суд не представлен.

Из квитанций, представленных в суд по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Центр Юридической помощи» в размере 15000 и 8000 рублей- не следует, что указанные юридические услуги оказаны в связи с подачей искового заявления по настоящему делу, то есть связаны с земельным спором с Дениной.

Более того, из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что участие в заседаниях в суде первой инстанции (Раменский городской суд) на основании устного заявления Малкина С.А. принимал  участие его представитель- Стежков Сергей Юрьевич, в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд)- Ковальская Алла Антоновна (на основании доверенности от Малкина С.А.).

Однако документов, подтверждающих, что указанные представители являются сотрудниками ООО «ПРАВ——-» или ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧ———» и оказывают свои услуги в соответствии с вышеуказанными документами, в суд не представлены. Отдельные договоры с указанными представителями, как и документы, подтверждающие оплату их услуг в деле не имеются, Истцом Малкиным С.А. в суд не представлены.

На основании изложенного, считаю, я не должна оплачивать расходы Малкина С.А., связанных с указанным судебным рассмотрением его иска, так как иск не связан с нарушением с моей стороны его прав и законных интересов, и Малкин С.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих несение им расходов на услуги представителя, связанных с рассмотренным настоящего дела.

На основании изложенного,

Прошу:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, которым с меня взысканы в пользу Малкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей- отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Малкина С.А.

Ответчик                                                               ________________(З.К. Денина)

09 апреля 2019 года

Источник: https://advokat07.ru/praktika/obraztsy-documentov/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-gorodskogo-suda-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov

Образец жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию определений судебных органов поможет Вам составить частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Читайте подробнее на сайте

Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов

   Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

   Таким образом, в случае не согласия с вынесенным определением, ответчик и третьи лица имеет право подачи в соответствующий областной суд частной жалобы на судебный акт с указанием обстоятельств, по которым он считает его незаконным и необоснованным, не позднее пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения.

ПОДРОБНЕЕ о взыскании судебных расходов читайте на нашем сайте по ссылке

Образец частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбург

Свердловской области

ИСТЕЦ:  К. Вячеслав Дмитриевич

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 17

ОТВЕТЧИК: Ш. Ирина Васильевна

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на представителя

   Определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов с В.Д.  о взыскании с него судебных расходов в общем размере 40 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

   С названным определением ответчик согласится не может, и считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом

   В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

   Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства – являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.

   В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям.

Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими

   Так в подтверждение несения расходов Заявителем представлены расписки в получении денежных средств. Однако, следует учесть, что поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что данная деятельность по факту является предпринимательской.

   Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» — далее — Указание.

   При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

   По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

   Ввиду изложенного расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов И.В. Учитывая изложенное расходы Заявителя нельзя признать подтверждёнными.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda-o-vzy-skanii-sudebnyh-rashodov/

Частная жалоба на определение суда о судебных расходах

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов

                                                           В ______________ районный суд г. Санкт-Петербурга

                                                           через Судебный участок № _____ Санкт-Петербурга

                                                         Адрес:_______________________________________________

                                                        Взыскатель:_________________________________________

                                                          ОГРН:_________________

                                                          ИНН:__________________ 

                                                          Адрес:________________________________________________ 

                                                          Должник:____________________________________________

                                                          Представитель по доверенности:__________________

                                                          Дело№ ___________________

                                                  Частная жалоба

на определение Мирового судьи Судебного участка № _______ Санкт-Петербурга  о частичном  удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов по гражданскому делу №_______________ с должника Ф.И.О.

____  _____ 20___ г. мировым судьей судебного участка № _____ Санкт-Петербурга Александровой Е. С. вынесено определение по гражданскому делу № ___________, которым требования по взысканию судебных расходов с должника Ф.И.О. удовлетворены частично. Данное определение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству (заявлению) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.

2106 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 2019 г.)

Судья судебного участка № _____ Санкт-Петербурга, установив факт несения взыскателем расходов на услуги представителя в размере _________ руб., а также обоснованности заявленных требований, таким образом признает за Взыскателем  право на возмещение судебных издержек.

Однако в то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере _______________ руб.

, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические  услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Согласно договору №____ от_____________ г., исполнитель__________________________ в лице __________________ оказывал следующие юридические услуги Взыскателю: Оказание помощи по взысканию задолженности за коммунальные услуги с Ф.И.О.  Данные услуги включали в себя полное сопровождение указанного дела.

Помимо составления искового заявления, в комплекс юридических услуг по взысканию задолженности входили: выбор правовой позиции, сбор необходимых документов (Справка по форме № 7, справка по форме № 9, выписка из ЕГРН ), составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю _________________ РОСП г.

_____________________ (оригинал чека почтовой отправки).

При анализе рынка юридических услуг в г. _________________________, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет ____________________________________ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331,333,334,335 ГПК РФ

                                                               ПРОШУ:

1. Определение мирового судьи судебного участка № _________ Санкт-Петербурга по гражданскому делу № _________________ отменить.

2. Вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № _________________ в размере ____________________ руб.  удовлетворить в полном объеме.

1. Приложение: Оригинал чека почтового отправления судебному приставу-исполнителю _________________________ РОСП г. ________________________________

”      “____________20___г.                            ____________________/__________________

Источник: https://xn----7sbba7adsdxjz.ru.com/obrazcy/chastnaya-zaloba-ob-umencheniy-sudebnich-raschodov/

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов: образец оформления и порядок подачи

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов

Ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ гарантирует потерпевшему возмещение судебных расходов, понесённых в связи со следственным и судебным процессами.

Потерпевший, выигравший дело в суде, имеет право подать заявление на имя осуждённого с целью вернуть средства, потраченные на услуги участников судебного процесса. После слушанья дела судья выносит решение и составляет определение на взыскание процессуальных расходов в сторону потерпевшего. Однако ответчик может не согласиться с решением суда и подать частную жалобу.

Частная жалоба на определение суда по судебным расходам представляет собой заявление, в котором ответчик выражает своё несогласие с позицией суда, предоставляя ему письменные доказательства.

Причины для подачи заявления

Существует несколько обязательных условий, при которых ответчик может обжаловать данное решение:

  1. Сумма процессуальных расходов увеличилась по причине рассмотрения искового заявления в вышестоящей судебной инстанции и последующего перерасчёта издержек.
  2. Расходы были подсчитаны неверно.
  3. Сумма издержек была необоснованно уменьшена или увеличена.
  4. Суд не принял во внимание наличие льгот и иных обстоятельств у ответчика, позволяющих уменьшить размер взыскиваемых издержек, и назначил для возмещения полную сумму расходов.
  5. Решение о невиновности или виновности лица не вступило в законную силу, сроки подачи апелляции не истекли.

Нередко суд может наложить на ответчика обязанность возместить расходы, понесённые потерпевшим, несмотря на невиновность бывшего обвиняемого. Такой случай возможен при декриминализации правонарушений, по причине которых гражданин лишается статуса осуждённого только после апелляционного постановления. В этом случае истец несёт большие убытки, а ответчик, будучи осуждённым, подаёт апелляцию.

Ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит, что процессуальные издержки взыскиваются только с осуждённых лиц. В результате декриминализации с ответчика снимаются все обвинения, и взыскание процессуальных расходов становится недопустимым.

Инстанции, куда следует подавать частную жалобу:

  • в случае если определение было вынесено мировым судьёй, необходимо отправить заявление в районный суд;
  • жалоба на определение районного суда должна быть подана в Верховный суд области, республики или края;
  • определения Верховного суда могут быть обжалованы в апелляционной инстанции региона.

Необходимые документы

Базовым документом, прилагаемым к заявлению, является копия решения распределения процессуальных расходов. Доказательствами нарушений имеющегося постановления являются:

  1. Квитанции, подтверждающие факт оплаты услуг участников судебного процесса. Квитанции об оказании услуг составляются официальными представителями, переводчиками и прочими участниками судебного процесса.
  2. Справки об имеющихся льготах, которые можно получить в органах социальной защиты и других уполномоченных органах.
  3. Прочие документы, влияющие на размер судебных издержек: чеки о временном проживании, проездные билеты, товарные чеки.

Порядок составления частной жалобы

В преамбуле документа (вводной части) необходимо указать следующие реквизиты:

  • наименование органа, в который подаётся заявление;
  • название суда, составившего определение о возмещении процессуальных издержек;
  • полные имена истца и ответчика по данному делу с указанием адресов.

Основная часть заявления начинается с наименования документа. Не существует строгих правил составления описательной части. Смысл её заключается в изложении обоснованных требований истца на основании имеющихся документов с указанием статей из правовых источников и нормативных актов.

Просительная часть жалобы заключается в кратком перечне требований истца к ответчику либо к суду. В последней строке указывается имя заявителя, его подпись и дата подачи частной жалобы.

Порядок подачи заявления

Ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ регулирует вопросы подачи и рассмотрения частной жалобы.

Срок её подачи ограничен 15 днями с момента вынесения основного определения. Собранный пакет необходимых документов может быть направлен в инстанцию заказным письмом, через законного представителя и лично заявителем.

Личное посещение судебного учреждения требует наличия копий собранных истцом документов, поскольку первый пакет бумаг будет отправлен на рассмотрение суду, а на втором ставится отметка о принятии жалобы. Для передачи документов через законного представителя необходимо оформить доверенность на своего адвоката, без которой реализация жалобы невозможна.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/zpp/sud/processualnye-rasxody.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.