Жалоба по ст 125

Образец жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ (ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ)

Жалоба по ст 125

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов 

127015, г. Москва ул. Бутырская д. 6 

Кусаева Алексея Николаевича  

моб. тел. + 7 916 758 01 00 

подозреваемого по ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, 

старший следователь военного следственного отдела СК России по ……….. гарнизону майор юстиции М… 

на постановление о возбуждении уголовного дела 

(в порядке ст. 125 УПК РФ) 

………. 2019 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по ……… гарнизону майором юстиции М…….. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении Ц…………, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ.  

Между тем, полагаю постановление о возбуждении уголовного дела подлежащим отмене, как незаконного и необоснованного по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.  

 На основании ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления либо отсутствия в деянии состава преступления.  

Буквальное толкование требований УПК РФ принимать решение о возбуждении уголовного дела на основе фактических данных означает, что выводы следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены.  

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, А……… сообщил о том, что в отношении него со стороны его непосредственного начальника в лице Ц……….., были применены противоправные действия, выразившиеся в причинении насильственных действий и вымогательства денежных средств.  

Фактически уголовное дело возбуждено только по заявлению и объяснению А………., поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют объяснения Ц………. То есть не рассмотрены и не проверены его доводы по существу сообщения о преступлениях. Тем самым нарушены данные Конституцией РФ законные права Ц………. 

Это грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которое далее не может быть терпимым.  

Уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок и предположений. Полагаю, это заслуживает внимания.  

Следователь, в нарушении норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по пояснениям заявителя, не проведя при этом полноценной проверки, с учётом того, что А………. являлся непосредственным подчинённым Ц……….

и сообщение о преступлениях, могли носить субъективный характер, преследующих личные цели. Например, возникшие или сложившиеся во время несения службы неприязненные отношения между начальником и подчинённым.

Между тем, следователем законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки, грубо проигнорированы.    

При отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлениях. Она дает возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в деяниях лица признаков состава, либо события преступления. Тем более при инициировании уголовного преследования в отношении конкретного лица. Между тем, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными.

Мало того, эти данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.    

 Поэтому считаю, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.  

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Таким образом, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав Ц…………, закрепленных в ч.1 ст. 21 и ч. 1 ст.

23 Конституции РФ, согласно которым: “каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени”.

Таким образом, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. 

Иными словами, действия старшего следователя военного следственного отдела СК России по ……..гарнизону майора юстиции М………., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст.

286, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Ц…………, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, то есть непосредственным образом затрагивают  конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

 

На основании изложенного и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” и ст. ст.123, 125 УПК РФ, 

   Признать постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по ……… гарнизону майора юстиции М……… о возбуждении уголовного дела от …….. 2019 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Ц……….., незаконным. 

   О дате и времени рассмотрения жалобы Прошу сообщить по средствам телефонной связи в установленный законом срок. 

Для полноценного и объективного рассмотрения жалобы по существу, Прошу истребовать с военного следственного отдела СК России по ……….. гарнизону необходимые материалы уголовного дела   

– копия жалобы для следователя  

– копия постановления о возбуждении уголовного дела от …… 2019 года   

Защитник, адвокат____________/Кусаев А.Н./ 

Источник: https://xn----7sbahj1al5avlhe6m.com/information/204-obrazec-zhaloby-na-postanovlenie-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-v-poryadke-stati-125-upk-rf-ch1-st-286-p-a-ch-3-st-286-ch-1-st-163-uk-rf.html

Жалоба на действия (бездействие) и решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ

Жалоба по ст 125

Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решение дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в суд.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений о которых идет речь в жалобе, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Тема настоящей публикации – жалоба на следователя. В процессе производства по уголовному делу могут быть поданы:

  • жалоба на действия следователя (дознавателя), которые участники уголовного судопроизводства считают незаконными.
  • жалоба на бездействие следователя (дознавателя);
  • жалоба на решение следователя (дознавателя).

Порядок такого обжалования предусмотрен ст. 123-126 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Ранее на страницах данного сайта мы уже публиковали советы о том, как заявить отвод судье, принести возражения на действия судьи, обжаловать действия (бездействие) и решения судьи во внепроцессуальном порядке. В настоящей публикации приведу примеры жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) и решение следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба на следователя образец 1

В Центральный районный суд г. Тюмени адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сидоров А.С. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14 защиту обвиняемого

Петрова Петра Петровича

ЖАЛОБА
(в порядке ст. 125 УПК РФ)

В производстве ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. находится уголовное дело № 201300005/74 по обвинению Петрова Петра Петровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24.01.2013г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 24 июня 2013 года.

23 апреля 2013 года срок содержания под стражей Петрова П.П. продлен также до 24 июня 2013 года.

Одним из оснований продления срока содержания под стражей Петрову П.П. явилась необходимость окончания проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы и ознакомление сторон с заключениями биологических, дактилоскопической и медико-криминалистических экспертиз.

Вместе с тем, на самом деле на момент обращения в суд ст. следователя Ивановой И.И. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петрова П.П. все эти экспертизы были проведены. Не было никаких препятствий и для ознакомления сторон с заключениями экспертиз. Таким образом, полагаю, что ст. следователь Иванова И.И. ввела суд в заблуждение

7 мая 2013 года я обратился к ст. следователю Ивановой И.И. с ходатайством ознакомить меня и Петрова П.П.

с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, мотивируя его тем, что несвоевременное ознакомлением с ними стороны защиты нарушает прав обвиняемого на защиту и разумные сроки предварительного следствия, поскольку лишает возможности своевременного принесения ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз, если к тому возникнут основания.

7 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ст. следователем Ивановой И.И. было оказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

В связи с эти заинтересованные лица будут ознакомлены с заключением судебных экспертиз в соответствии с утвержденным планом расследования уголовного дела.

С указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 защитник вправе знакомиться со всеми документами, которые должны были предъявляться обвиняемому.

Часть 1 статьи 206 УПК РФ обязывает следователя предъявлять заключение эксперта обвиняемому и его защитнику.

Закон не устанавливает сроков ознакомления указанных лиц с заключением эксперта. Решение этого вопроса по конкретным уголовным делам во многом предопределяется тактическими соображениями лица, производящего предварительное следствие или дознание.

Однако реализация указанного права следователю самостоятельно определять время ознакомления сторон по делу с заключениями судебных экспертиз, не должно нарушать права обвиняемого на защиту.

В любом случае оно должно соотноситься с правом обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства, вытекающим из положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом согласно ч.

4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В данном случае несвоевременное ознакомление стороны защиты с заключениями эксперта в результате отказа ст. следователя Патрушевой К.Н. в отказе удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты может привести к следующим негативным для обвиняемого последствиям:

  1. Ознакомление с заключениями экспертиз будет осуществлено в такой срок до объявления обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного расследования по делу, который реально не позволит реализовать этим лицам их права, связанные удовлетворением их обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
  2. Если все-же такие ходатайства будут удовлетворены, следователь вынужден будет вновь продлевать срок предварительного следствия, мотивируя свое решение указанным обстоятельством, что также повлечет нарушение прав обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ

постановление ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства защитника Петрова П.П. – адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз, проведенными по уголовному делу, признать незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенное нарушение.

Приложение:

  1. ордер № 2222 от 20 мая 2013г., выданный адвокату Сидорову А.С. на обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и защиту Петрова П.П.. при рассмотрении жалобы в суде.
  2. копия ходатайства адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз
  3. копия постановления ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства.

Источник: https://advokatsidorov.ru/zhaloba-na-dejstviya-sledovatelya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.